二、檢案摘要

申請人周祖平與被申請人桂林市均富汽車銷售有限公司（以下簡稱桂林均富）、桂林市新富汽車精品店（以下簡稱桂林新富）因產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案訴至廣西壯族自治區(qū)興安縣人民法院，該院委托我機構(gòu)對前述事項進行鑒定，我機構(gòu)受理了此鑒定。

三、檢驗過程

1、檢驗依據(jù)

1.1、委托人提供的有關(guān)資料（見鑒定材料1文件清單）

1.2、《司法鑒定筆錄單》、《現(xiàn)場調(diào)查記錄單》及《司法鑒定取樣單》

2、檢驗過程

我機構(gòu)鑒定人員在委托人、申請人桂林均富、被申請人及桂林新富共同見證下,于2018年7月20日至被鑒定車輛停放處桂林市均富汽車銷售有限公司進行了現(xiàn)場勘驗，并取樣上述樣品帶回我機構(gòu)進行檢測。

2.1、基本情況描述

勘驗時被鑒定車輛停放于桂林均富車間內(nèi)，車體外部使用篷布遮蓋（見附圖2.2）。由《民事起訴狀》及《司法鑒定筆錄單》可知，被申請人在申請人桂林均富處購買福特汽車一輛，申請人周祖平將車輛停放于自家門口，深夜約2點50分該車突然起火，滅火后當(dāng)?shù)叵来箨犗逻_了《火災(zāi)事故認定書》，該認定書結(jié)論為“車輛排除雷擊引起火災(zāi)，不排除汽車故障和外來火源引起火災(zāi)”。

2.2、檢驗所見

1.被鑒定車輛前部、尾部、左側(cè)、右側(cè)均加裝360°攝像頭，其中中網(wǎng)上部中間位置后加裝的攝像頭導(dǎo)線在機艙蓋板鎖定機構(gòu)右側(cè)，可見因?qū)Ь€電流短路形成的熔珠，在其周圍用剩磁儀進行檢測，測得剩磁值高達3.15mT，此外在右前翼子板處的鐵磁體表面測得剩磁值達2.34mT。

2.被鑒定車輛鋁合金發(fā)動機艙蓋板存在大面積高溫燃燒熔化現(xiàn)象。

3.被鑒定車輛右前大燈及前保險杠右側(cè)可見高溫燃燒后碳化物及裸銅線，保險杠局部燃燒熔化變形，較左側(cè)嚴(yán)重。

4.被鑒定車輛機艙內(nèi)前部冷卻水箱后的部件呈高溫燃燒后狀態(tài)，可燃部件呈碳化物狀，用電線路呈裸銅線束狀態(tài)，未發(fā)現(xiàn)有短路熔珠、熔粘及熔斷痕跡。

5.被鑒定車輛客艙前部燃燒嚴(yán)重，涉案車輛加裝了倒車影像系統(tǒng)大屏幕，其后部線路可見熔粘短路痕跡。

6、前、后座椅表面不同程度燃燒呈前重后輕狀態(tài)，車棚頂裝飾物可見高溫燃燒狀態(tài)，也呈前重后輕。

7、被鑒定車輛前擋風(fēng)玻璃、左前門玻璃、右前車門玻璃均可見呈高溫熔爆缺失狀態(tài)。

8、被鑒定車輛左前翼子板內(nèi)的填充可易燃物已燃燒，翼子板表面燃燒氧化嚴(yán)重，右前輪胎冠12點至3點處可見烤燃受損痕跡。

9、因被鑒定車輛后加裝的360°倒車影像系統(tǒng)已燒損勘驗現(xiàn)場無法進行試驗檢測?，F(xiàn)場由被申請人桂林新富提供了相同型號的大屏幕及控制器進行試驗，被申請人提出用360°控制器測試，即能確定該控制器在沒有控制信號輸入的狀態(tài)下是否為常電輸出。根據(jù)工作原理，現(xiàn)場檢測采用了該方法，測試數(shù)據(jù)為：通過電池12V電池給360°控制器供電，在輸入端紅色控制線無電壓輸入狀態(tài)下，輸出電壓為2.17V常電；紅色線控制線輸入12V時，輸出電壓為5V（見附圖2.31～2.32）。

四、分析說明

勘驗現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，車輛前部發(fā)動機艙內(nèi)、客艙前部工作臺等部位燃燒嚴(yán)重，發(fā)動機艙內(nèi)可燃部件已全部燒毀成碳化狀，鋁合金機艙蓋板除前部邊緣，其它部位高溫熔化。由于被鑒定車輛事發(fā)前處于停車熄火狀態(tài)，車門關(guān)閉客艙密封較好，空氣流動性較差，氧氣相對缺乏，火勢燃燒速度較慢，由前向后逐漸蔓延，燃燒受損程度呈前重后輕，上重下輕狀態(tài)。

從被鑒定車輛外部觀察燃燒受損程度及鈑金燃燒后氧化痕跡看，發(fā)動機艙的右前部火勢燃燒溫度較高，右前輪胎冠12點至3點位置表面可見烤燃受損痕跡，為右前部燃燒溫度較高造成，其它左前輪、左后輪、右后輪等輪胎完好。

    被鑒定車輛客艙前部工作臺燃燒受損嚴(yán)重，呈上重下輕狀態(tài)。工作臺中上部后加裝的360°視頻大屏幕后部各條線束高溫焦化程度不一，個別線路表面*緣層呈高溫燃燒后焦化狀態(tài)，其中線路與線路間交叉部位線芯出現(xiàn)短路熔粘痕跡，原車電器線路未見有短路痕跡。

    被鑒定車輛底盤前部護板部分燃燒缺失，檢驗發(fā)現(xiàn)發(fā)動機、變速箱及底盤其它部位表面附著黑色熏染的碳化物，未見由下向上燃燒痕跡。在對客艙內(nèi)前、后、左、右地板地毯檢驗也未見有高溫燃燒受損痕跡。

    經(jīng)反復(fù)勘驗可以排除被鑒定車輛油路起火的可能，排除外來火源引發(fā)火災(zāi)。排除車輛底盤發(fā)熱部件烤燃地面可燃物引發(fā)火災(zāi)，排除車輛因雷雨天氣遭到雷擊起火，排除車輛周圍因生活及生產(chǎn)用火不慎引燃火災(zāi)。

結(jié)合被鑒定車輛事發(fā)后360°產(chǎn)品廠家對后加裝的倒車影像內(nèi)存卡數(shù)據(jù)讀取發(fā)現(xiàn)，事發(fā)前安裝在被鑒定車輛前部位于中網(wǎng)中上部的攝像頭（圖像畫面無顯示）已經(jīng)出現(xiàn)故障?？彬炛邪l(fā)現(xiàn)360°前部攝像頭及影像大屏幕后部線束出現(xiàn)線路電流短路熔珠熔粘痕跡，說明起火原因不能排除后加載360°影像視頻線路短路引發(fā)火災(zāi)。

位于右前部發(fā)動機蓋板鎖定機構(gòu)右側(cè)攝像頭導(dǎo)線出現(xiàn)電流短路熔珠，在其周圍鐵磁體表面測得剩磁高達3.15mT,在右前翼子板處的鐵磁體表面測得磁性值達2.34mT，由GB 16840.2-1997《電氣火災(zāi)原因技術(shù)鑒定方法 第2部分：剩磁法》第6.1.3 條雜散鐵件“導(dǎo)線附近的鐵棒、角鐵、金屬框架、工具等一般體積較大，被磁化不明顯，應(yīng)以1.0 mT 以上作為判據(jù)使用”可知，上述部位均具備了電氣線路電流短路引發(fā)火災(zāi)的特征屬性。

五、鑒定意見

涉案車輛的起火原因與加裝的360°倒車影像設(shè)備發(fā)生短路有關(guān)

被鑒定車輛火災(zāi)后尾部概貌照片

被鑒定車輛火災(zāi)后左側(cè)概貌照片